Revisão por Pares

O Oxton Science Journal considera a revisão por pares um componente fundamental do controle de qualidade e da integridade da comunicação científica.

O objetivo da revisão é oferecer uma avaliação especializada, independente e crítica dos manuscritos, auxiliando os Editores na tomada de decisões e contribuindo para o aprimoramento científico dos trabalhos submetidos.

A revisão por pares não transfere aos pareceristas a responsabilidade pela decisão final. A responsabilidade editorial permanece com o Editor designado e, quando aplicável, com o Editor-Chefe.

O DOAJ define a revisão por pares como a obtenção de avaliação de especialistas na área temática do manuscrito e recomenda que o website esclareça quem realiza a revisão, qual modelo é adotado, como as identidades são tratadas e como se chega à decisão final.

Modelo de revisão

O Oxton Science Journal adota a revisão por pares duplo-cega (double-blind peer review).

Nesse modelo:

os pareceristas não têm acesso à identidade dos autores e os autores não têm acesso à identidade dos pareceristas durante o processo de avaliação.

Os autores são responsáveis por preparar uma versão anonimizada do manuscrito, removendo informações que possam revelar diretamente sua identidade ou instituição, conforme as Diretrizes para Autores.

A revista também adotará procedimentos editoriais razoáveis para preservar o anonimato durante o fluxo de avaliação.

Entretanto, considerando a natureza da comunicação científica e a existência de preprints, registros públicos, bases de ensaios, repositórios ou apresentações anteriores, o periódico não pode garantir que a identidade dos autores jamais possa ser inferida por um parecerista.

Número de pareceristas

Os artigos submetidos à revisão externa serão avaliados, como regra geral, por pelo menos dois pareceristas independentes.

Essa configuração está alinhada aos critérios do DOAJ para periódicos que utilizam revisão por pares.

Quando necessário, poderão ser convidados pareceristas adicionais, particularmente nas seguintes situações:

divergência substancial entre avaliações;
necessidade de expertise metodológica específica;
caráter multidisciplinar do manuscrito;
necessidade de avaliação estatística especializada;
suspeita de problema científico que exija conhecimento complementar.

Seleção dos pareceristas

Os pareceristas são selecionados considerando-se:

formação acadêmica;
experiência científica;
produção relacionada ao tema;
conhecimento metodológico;
ausência de conflito de interesse relevante;
independência em relação aos autores e ao trabalho;
histórico de qualidade e pontualidade das avaliações, quando disponível.

A escolha dos pareceristas é de responsabilidade do Editor.

O Oxton Science Journal poderá utilizar bases bibliográficas, registros acadêmicos, ORCID, referências do próprio manuscrito, redes científicas e sistemas editoriais para identificar especialistas adequados.

Pareceristas sugeridos pelos autores

Quando o sistema permitir que autores indiquem possíveis pareceristas, essas sugestões terão caráter exclusivamente consultivo.

A indicação de um nome não obriga o periódico a convidá-lo.

Os autores não deverão sugerir pessoas que apresentem conflito de interesse, relação pessoal próxima, colaboração científica recente ou dependência acadêmica ou institucional capaz de comprometer a independência da avaliação.

A equipe editorial poderá verificar a identidade, afiliação, endereço eletrônico e produção científica dos pareceristas antes do convite.

Conflitos de interesse dos pareceristas

O parecerista deverá recusar o convite ou informar imediatamente ao Editor sempre que existir qualquer circunstância que possa comprometer, ou aparentar comprometer, sua independência.

Potenciais conflitos podem envolver, entre outras situações:

colaboração científica recente com os autores;
vínculo institucional relevante;
relação pessoal ou profissional próxima;
competição acadêmica direta;
interesse financeiro relacionado ao objeto da pesquisa;
participação no projeto ou nos dados avaliados;
qualquer situação capaz de influenciar objetividade e imparcialidade.

Em caso de dúvida, o parecerista deverá declarar a situação ao Editor, que decidirá sobre sua participação.

Confidencialidade

Todo manuscrito em avaliação é considerado documento confidencial.

O parecerista não poderá:

compartilhar o manuscrito com terceiros sem autorização editorial;
utilizar dados ou resultados inéditos em benefício próprio;
divulgar ideias contidas no manuscrito;
contatar diretamente os autores;
utilizar informações obtidas durante a avaliação para prejudicar, favorecer ou competir com os autores.

As orientações éticas do COPE enfatizam que os revisores devem respeitar a confidencialidade e não utilizar informações obtidas durante a revisão em benefício próprio ou de terceiros.

Uso de Inteligência Artificial por pareceristas

Em razão da natureza confidencial do processo editorial, pareceristas não devem inserir manuscritos, trechos substanciais, dados, figuras, tabelas, materiais suplementares ou informações confidenciais em ferramentas públicas ou externas de Inteligência Artificial generativa quando isso implicar transferência ou processamento não autorizado do conteúdo.

O parecerista permanece pessoalmente responsável pela avaliação científica apresentada.

Ferramentas de Inteligência Artificial não podem substituir o julgamento crítico, a expertise e a responsabilidade do parecerista.

Quando houver qualquer uso autorizado de ferramenta automatizada durante o processo de revisão, esse uso deverá respeitar as políticas de confidencialidade, proteção de dados e Inteligência Artificial do Oxton Science Journal.

Responsabilidades do parecerista

O parecerista deve:

aceitar avaliações somente quando possuir competência adequada;
declarar possíveis conflitos de interesse;
realizar a avaliação dentro do prazo acordado;
manter absoluta confidencialidade;
analisar o manuscrito de forma objetiva;
fundamentar suas observações cientificamente;
distinguir problemas essenciais de sugestões opcionais;
evitar linguagem ofensiva, depreciativa ou pessoal;
identificar possíveis erros metodológicos;
apontar problemas éticos relevantes;
alertar o Editor sobre possível redundância, plágio ou irregularidade;
não utilizar o processo de revisão para obter vantagem acadêmica ou pessoal.

O COPE destaca que a revisão por pares depende de confiança e exige comportamento responsável, ético e transparente dos participantes.

Critérios de avaliação

Os pareceristas serão orientados a considerar, quando aplicável:

Originalidade e relevância

O estudo apresenta contribuição científica identificável?

A questão investigada é relevante para o campo?

O trabalho amplia conhecimento existente?

Fundamentação científica

O problema está adequadamente contextualizado?

A literatura utilizada é pertinente?

Os objetivos ou hipóteses estão claramente definidos?

Metodologia

O delineamento é apropriado?

A amostra e os procedimentos estão adequadamente descritos?

Os instrumentos possuem sustentação científica?

As análises são compatíveis com os objetivos?

Há informações suficientes para compreensão e, quando aplicável, reprodução do estudo?

Ética em pesquisa

Existem informações adequadas sobre aprovação ética, consentimento, registro ou outros requisitos aplicáveis?

Existem potenciais questões de integridade científica?

Resultados

Os resultados estão apresentados de forma clara e coerente?

Tabelas e figuras são necessárias e adequadas?

Há interpretação incompatível com os dados?

Discussão

Os resultados são interpretados à luz da literatura?

As limitações são reconhecidas?

As implicações apresentadas são sustentadas pelos resultados?

Conclusões

As conclusões respondem aos objetivos?

Existem extrapolações não sustentadas pelos dados?

Referências

As referências são pertinentes, suficientes e atualizadas?

Há indícios de citações inadequadas ou desnecessárias?

O parecerista não deverá exigir a citação de seus próprios trabalhos sem justificativa científica legítima.

Natureza do parecer

O parecer deverá ser científico, construtivo e respeitoso.

Críticas devem ser direcionadas ao conteúdo do manuscrito e jamais às características pessoais, acadêmicas, institucionais, nacionais ou culturais dos autores.

Comentários destinados exclusivamente ao Editor poderão ser registrados separadamente dos comentários encaminhados aos autores.

Recomendações dos pareceristas

Os pareceristas poderão recomendar, de acordo com as opções disponíveis no sistema editorial:

aceitar;
solicitar revisões;
submeter novamente para nova rodada de avaliação;
rejeitar.

Essas recomendações são consultivas e não constituem decisão editorial automática.

Divergência entre pareceristas

A existência de pareceres divergentes não implica aceitação ou rejeição automática.

Quando necessário, o Editor poderá:

avaliar criticamente os argumentos apresentados;
solicitar esclarecimentos aos pareceristas;
consultar um terceiro especialista;
solicitar revisão adicional do manuscrito;
obter avaliação estatística ou metodológica específica.

A decisão final será tomada pelo Editor considerando o conjunto das evidências.

Rodadas adicionais de revisão

Manuscritos revisados poderão ser encaminhados novamente aos pareceristas para verificar se as questões identificadas foram adequadamente tratadas.

Não há número predeterminado de rodadas de revisão.

A continuidade da avaliação dependerá da qualidade das respostas, da magnitude das modificações necessárias e da possibilidade de o manuscrito atingir os padrões exigidos pelo periódico.

Prazos

O Oxton Science Journal buscará conduzir o processo de revisão com eficiência, sem comprometer a qualidade científica da avaliação.

Os prazos fornecidos aos pareceristas constituem referências operacionais e poderão variar conforme complexidade, especialidade, disponibilidade de revisores e necessidade de avaliações adicionais.

A revista não garante prazo fixo para aceitação de manuscritos nem oferece publicação garantida ou acelerada em troca de pagamento.

Caso ocorram atrasos relevantes, a equipe editorial buscará comunicar os autores e adotar medidas para dar continuidade à avaliação.

Os princípios internacionais de transparência alertam que periódicos não devem garantir aceitação e que qualquer prazo divulgado para revisão deve corresponder à prática efetivamente demonstrável.

Manuscritos submetidos por Editores ou membros do Conselho Editorial

Manuscritos de autoria de membros da estrutura editorial poderão ser considerados, desde que submetidos ao mesmo padrão científico e ético aplicado às demais contribuições.

O autor envolvido será completamente afastado:

da seleção de pareceristas;
do acesso a informações confidenciais da avaliação;
da análise dos pareceres;
da decisão editorial.

Outro Editor independente deverá assumir integralmente a condução do manuscrito.

Edições especiais e dossiês temáticos

Artigos científicos destinados a edições especiais, suplementos ou dossiês temáticos deverão seguir os mesmos padrões de revisão por pares e integridade científica aplicáveis aos números regulares.

Editores convidados não poderão decidir sobre trabalhos nos quais possuam conflitos de interesse.

A supervisão final permanecerá vinculada à estrutura editorial do Oxton Science Journal.

Conteúdos que não passam por revisão externa

Quando aplicável, materiais de natureza estritamente editorial ou administrativa, como editoriais institucionais, erratas, corrigendas, retratações, expressões de preocupação e comunicados da revista, poderão ser avaliados diretamente pela equipe editorial, sem revisão externa por pares.

Sempre que um conteúdo publicado constituir exceção à política ordinária de revisão por pares, sua natureza deverá ser claramente identificada.

Essa transparência é expressamente recomendada pelos princípios DOAJ/COPE/OASPA/WAME.

Suspeitas de má conduta identificadas durante a revisão

Caso um parecerista identifique possível:

plágio;
fabricação ou falsificação de dados;
manipulação inadequada de imagens;
duplicação de publicação;
citação manipulativa;
problema ético;
autoria indevida;
conflito de interesse não declarado;
outra irregularidade científica,

deverá comunicar confidencialmente o Editor, apresentando os elementos que fundamentam sua preocupação.

O parecerista não deverá investigar diretamente os autores ou contatá-los sobre a suspeita.

Decisão editorial final

A responsabilidade pela decisão final compete ao Editor responsável, podendo haver consulta ao Editor-Chefe ou a outro Editor quando necessário.

A decisão deverá considerar:

mérito científico + qualidade metodológica + pareceres recebidos + integridade ética + adequação ao foco e escopo + políticas editoriais.

A aceitação somente ocorrerá quando o Editor considerar que o manuscrito atingiu padrão compatível com publicação no Oxton Science Journal.