Diretrizes para Revisores
O Oxton Science Journal reconhece que a revisão por pares constitui um componente essencial da qualidade, confiabilidade e integridade da comunicação científica.
Os revisores atuam como especialistas independentes e auxiliam os Editores na avaliação do mérito científico dos manuscritos.
A recomendação apresentada pelo parecerista possui caráter consultivo. A decisão editorial final compete ao Editor responsável.
1. Modelo de revisão
O periódico utiliza:
Double-blind peer review — revisão por pares duplo-cega
Nesse sistema:
- a identidade dos autores não é revelada aos revisores;
- a identidade dos revisores não é revelada aos autores durante o processo.
Como regra geral, os artigos científicos são avaliados por pelo menos dois revisores independentes, em consonância com os critérios atuais do DOAJ.
2. Antes de aceitar o convite
O revisor deverá avaliar três aspectos:
Competência
O parecerista deve aceitar a avaliação somente quando possuir conhecimentos suficientes para examinar adequadamente o manuscrito.
Quando dominar apenas determinada dimensão do trabalho, poderá informar essa limitação ao Editor.
Disponibilidade
O parecerista deverá verificar se consegue concluir a avaliação dentro do prazo indicado no convite.
Caso não possa realizar o parecer oportunamente, deve recusar o convite sem atraso indevido.
Conflitos de interesse
O revisor deverá identificar relações que possam comprometer sua independência.
Possíveis situações incluem:
- colaboração recente;
- relação profissional relevante;
- vínculo institucional;
- relação pessoal;
- competição acadêmica direta;
- interesse financeiro;
- envolvimento no trabalho;
- qualquer circunstância capaz de comprometer a imparcialidade.
Quando houver dúvida, a situação deve ser comunicada ao Editor.
O ICMJE estabelece que revisores devem declarar relações que possam influenciar sua avaliação e recusar a revisão quando houver possibilidade relevante de viés.
3. Confidencialidade
Todo manuscrito submetido é confidencial.
O revisor não poderá:
- compartilhar o manuscrito;
- enviar o arquivo a terceiros;
- discutir publicamente seu conteúdo;
- utilizar dados inéditos;
- apropriar-se de ideias;
- utilizar informações para vantagem pessoal ou acadêmica;
- contatar diretamente os autores.
O COPE estabelece que revisores devem respeitar rigorosamente a confidencialidade e não utilizar informações obtidas durante a avaliação para benefício próprio ou de terceiros.
4. Participação de terceiros
O convite para revisão é pessoal.
Caso o revisor deseje envolver estudante, pesquisador em formação ou outro colaborador, deverá solicitar autorização prévia do Editor.
A pessoa que efetivamente contribuir para o parecer deverá ser identificada ao periódico.
O COPE recomenda que terceiros não sejam envolvidos na avaliação sem autorização editorial.
5. Inteligência Artificial
Em razão da confidencialidade e da responsabilidade individual do parecerista, o Oxton Science Journal adota política restritiva para utilização de Inteligência Artificial na revisão por pares.
O revisor não deverá:
- inserir manuscritos em sistemas públicos de IA;
- fazer upload de figuras, tabelas ou materiais suplementares;
- fornecer dados inéditos a modelos externos;
- utilizar IA generativa para produzir o parecer científico;
- delegar a avaliação intelectual do manuscrito a sistemas automatizados.
O DOAJ atualmente recomenda que revisores e Editores não utilizem IA generativa para criar suas avaliações, em razão de riscos de confidencialidade, superficialidade, vieses e produção de informações ou referências falsas.
O ICMJE também alerta que o manuscrito é comunicação confidencial e que seu carregamento em softwares ou sistemas de IA pode violar essa obrigação; o uso de IA para auxiliar a revisão requer autorização do periódico.
O parecer científico deverá representar julgamento humano independente do revisor.
6. Objetividade e respeito
O parecer deve ser:
- objetivo;
- científico;
- construtivo;
- claro;
- respeitoso;
- fundamentado.
Comentários ofensivos, depreciativos, discriminatórios ou direcionados pessoalmente aos autores são incompatíveis com a política editorial.
O revisor deverá criticar o manuscrito, e não o pesquisador.
7. O que avaliar
Originalidade
- O problema investigado é relevante?
- Existe contribuição científica identificável?
- O estudo acrescenta conhecimento?
Título e resumo
- Correspondem ao conteúdo?
- O resumo representa adequadamente métodos e resultados?
- Há afirmações não sustentadas?
Introdução
- A questão científica está adequadamente contextualizada?
- Existe justificativa clara?
- O objetivo está definido?
Métodos
O revisor deverá avaliar especialmente:
- adequação do delineamento;
- população e amostra;
- critérios de inclusão e exclusão;
- procedimentos;
- instrumentos;
- intervenções;
- variáveis;
- controle de vieses;
- análise estatística;
- procedimentos qualitativos, quando aplicáveis;
- ética;
- reprodutibilidade.
Resultados
- Os resultados correspondem aos métodos?
- Estão apresentados claramente?
- Existem inconsistências?
- Tabelas e figuras são adequadas?
- Foram omitidos resultados relevantes?
Discussão
- Os resultados são interpretados adequadamente?
- As interpretações são compatíveis com os dados?
- A literatura foi utilizada criticamente?
- As limitações foram reconhecidas?
Conclusão
- Responde ao objetivo?
- É sustentada pelos resultados?
- Há extrapolações inadequadas?
Referências
O revisor poderá apontar:
- referências fundamentais ausentes;
- referências inadequadas;
- artigos retratados;
- citações que não sustentam a afirmação.
O parecerista não deverá exigir citações próprias sem justificativa científica legítima.
8. Estatística e metodologia
Caso identifique questão metodológica ou estatística que exceda sua competência, o revisor deverá informar ao Editor em vez de presumir conclusões.
O Editor poderá solicitar avaliação adicional de especialista em metodologia, bioestatística ou outra área.
9. Diretrizes de relato
O parecerista deve verificar, quando aplicável, a utilização de diretrizes como:
CONSORT, STROBE, PRISMA, CARE, SPIRIT, STARD, TRIPOD, COREQ, ARRIVE e demais guidelines adequadas.
Essas diretrizes estabelecem informações mínimas relevantes para compreensão, avaliação e potencial reprodução dos estudos.
10. Ética e integridade
Caso identifique possíveis sinais de:
- plágio;
- duplicação;
- fabricação;
- falsificação;
- manipulação inadequada de imagens;
- problemas éticos;
- autoria irregular;
- conflito não declarado;
- manipulação de citações;
- inconsistências relevantes nos dados;
o revisor deverá informar confidencialmente o Editor.
Não deverá acusar diretamente os autores nem conduzir investigação independente.
11. Estrutura recomendada do parecer
O parecer poderá ser organizado da seguinte forma:
A. Avaliação geral
Breve apreciação do objetivo, relevância e contribuição.
B. Pontos fortes
Principais qualidades científicas do trabalho.
C. Questões principais — Major Comments
Problemas que podem afetar:
- validade;
- método;
- resultados;
- interpretação;
- ética;
- contribuição científica.
D. Questões secundárias — Minor Comments
Aspectos de:
- clareza;
- organização;
- terminologia;
- tabelas;
- figuras;
- referências;
- pequenas correções.
E. Recomendação
O parecerista poderá recomendar:
Aceitar
Revisões necessárias
Submeter novamente para avaliação
Rejeitar
A recomendação deverá ser coerente com os argumentos apresentados.
12. Comentários confidenciais ao Editor
Quando necessário, o revisor poderá inserir informações destinadas exclusivamente ao Editor.
Comentários confidenciais não devem contradizer de maneira injustificada a avaliação enviada aos autores.
Uma recomendação de rejeição baseada em questão científica relevante deve, sempre que possível, possuir fundamento também compreensível aos autores.
13. Revisão de uma nova versão
O revisor poderá ser convidado a reavaliar o manuscrito após revisão.
Nesse caso, deverá verificar:
- resposta dos autores;
- modificações realizadas;
- resolução das questões principais;
- surgimento de novos problemas.
O objetivo não é reiniciar indefinidamente a avaliação com novos requisitos não essenciais, mas verificar se as preocupações relevantes foram adequadamente tratadas.
14. Reconhecimento
A atividade de revisão constitui contribuição acadêmica relevante.
O periódico poderá emitir declarações ou certificados de revisão, desde que isso não comprometa o anonimato estabelecido pela política de revisão duplo-cega.
Organização recomendada no site
No menu Autores, eu deixaria:
Autores
→ Diretrizes para Autores
→ Tipos de Manuscritos
→ Condições para Submissão
→ Submissão
→ Taxas de Publicação
→ Diretrizes para Revisores
E existe uma diferença importante entre as três primeiras páginas:
Diretrizes para Autores = como o manuscrito deve ser preparado.
Condições para Submissão = checklist obrigatório antes do envio.
Submissão = como realizar o procedimento no OJS.
