Diretrizes para Revisores

O Oxton Science Journal reconhece que a revisão por pares constitui um componente essencial da qualidade, confiabilidade e integridade da comunicação científica.

Os revisores atuam como especialistas independentes e auxiliam os Editores na avaliação do mérito científico dos manuscritos.

A recomendação apresentada pelo parecerista possui caráter consultivo. A decisão editorial final compete ao Editor responsável.

1. Modelo de revisão

O periódico utiliza:

Double-blind peer review — revisão por pares duplo-cega

Nesse sistema:

• a identidade dos autores não é revelada aos revisores;
• a identidade dos revisores não é revelada aos autores durante o processo.

Como regra geral, os artigos científicos são avaliados por pelo menos dois revisores independentes, em consonância com os critérios atuais do DOAJ.

2. Antes de aceitar o convite

O revisor deverá avaliar três aspectos:

Competência

O parecerista deve aceitar a avaliação somente quando possuir conhecimentos suficientes para examinar adequadamente o manuscrito.

Quando dominar apenas determinada dimensão do trabalho, poderá informar essa limitação ao Editor.

Disponibilidade

O parecerista deverá verificar se consegue concluir a avaliação dentro do prazo indicado no convite.

Caso não possa realizar o parecer oportunamente, deve recusar o convite sem atraso indevido.

Conflitos de interesse

O revisor deverá identificar relações que possam comprometer sua independência.

Possíveis situações incluem:

• colaboração recente;
• relação profissional relevante;
• vínculo institucional;
• relação pessoal;
• competição acadêmica direta;
• interesse financeiro;
• envolvimento no trabalho;
• qualquer circunstância capaz de comprometer a imparcialidade.

Quando houver dúvida, a situação deve ser comunicada ao Editor.

O ICMJE estabelece que revisores devem declarar relações que possam influenciar sua avaliação e recusar a revisão quando houver possibilidade relevante de viés.

3. Confidencialidade

Todo manuscrito submetido é confidencial.

O revisor não poderá:

• compartilhar o manuscrito;
• enviar o arquivo a terceiros;
• discutir publicamente seu conteúdo;
• utilizar dados inéditos;
• apropriar-se de ideias;
• utilizar informações para vantagem pessoal ou acadêmica;
• contatar diretamente os autores.

O COPE estabelece que revisores devem respeitar rigorosamente a confidencialidade e não utilizar informações obtidas durante a avaliação para benefício próprio ou de terceiros.

4. Participação de terceiros

O convite para revisão é pessoal.

Caso o revisor deseje envolver estudante, pesquisador em formação ou outro colaborador, deverá solicitar autorização prévia do Editor.

A pessoa que efetivamente contribuir para o parecer deverá ser identificada ao periódico.

O COPE recomenda que terceiros não sejam envolvidos na avaliação sem autorização editorial.

5. Inteligência Artificial

Em razão da confidencialidade e da responsabilidade individual do parecerista, o Oxton Science Journal adota política restritiva para utilização de Inteligência Artificial na revisão por pares.

O revisor não deverá:

• inserir manuscritos em sistemas públicos de IA;
• fazer upload de figuras, tabelas ou materiais suplementares;
• fornecer dados inéditos a modelos externos;
• utilizar IA generativa para produzir o parecer científico;
• delegar a avaliação intelectual do manuscrito a sistemas automatizados.

O DOAJ atualmente recomenda que revisores e Editores não utilizem IA generativa para criar suas avaliações, em razão de riscos de confidencialidade, superficialidade, vieses e produção de informações ou referências falsas.

O ICMJE também alerta que o manuscrito é comunicação confidencial e que seu carregamento em softwares ou sistemas de IA pode violar essa obrigação; o uso de IA para auxiliar a revisão requer autorização do periódico.

O parecer científico deverá representar julgamento humano independente do revisor.

6. Objetividade e respeito

O parecer deve ser:

• objetivo;
• científico;
• construtivo;
• claro;
• respeitoso;
• fundamentado.

Comentários ofensivos, depreciativos, discriminatórios ou direcionados pessoalmente aos autores são incompatíveis com a política editorial.

O revisor deverá criticar o manuscrito, e não o pesquisador.

7. O que avaliar

Originalidade

• O problema investigado é relevante?
• Existe contribuição científica identificável?
• O estudo acrescenta conhecimento?

Título e resumo

• Correspondem ao conteúdo?
• O resumo representa adequadamente métodos e resultados?
• Há afirmações não sustentadas?

Introdução

• A questão científica está adequadamente contextualizada?
• Existe justificativa clara?
• O objetivo está definido?

Métodos

O revisor deverá avaliar especialmente:

• adequação do delineamento;
• população e amostra;
• critérios de inclusão e exclusão;
• procedimentos;
• instrumentos;
• intervenções;
• variáveis;
• controle de vieses;
• análise estatística;
• procedimentos qualitativos, quando aplicáveis;
• ética;
• reprodutibilidade.

Resultados

• Os resultados correspondem aos métodos?
• Estão apresentados claramente?
• Existem inconsistências?
• Tabelas e figuras são adequadas?
• Foram omitidos resultados relevantes?

Discussão

• Os resultados são interpretados adequadamente?
• As interpretações são compatíveis com os dados?
• A literatura foi utilizada criticamente?
• As limitações foram reconhecidas?

Conclusão

• Responde ao objetivo?
• É sustentada pelos resultados?
• Há extrapolações inadequadas?

Referências

O revisor poderá apontar:

• referências fundamentais ausentes;
• referências inadequadas;
• artigos retratados;
• citações que não sustentam a afirmação.

O parecerista não deverá exigir citações próprias sem justificativa científica legítima.

8. Estatística e metodologia

Caso identifique questão metodológica ou estatística que exceda sua competência, o revisor deverá informar ao Editor em vez de presumir conclusões.

O Editor poderá solicitar avaliação adicional de especialista em metodologia, bioestatística ou outra área.

9. Diretrizes de relato

O parecerista deve verificar, quando aplicável, a utilização de diretrizes como:

CONSORT, STROBE, PRISMA, CARE, SPIRIT, STARD, TRIPOD, COREQ, ARRIVE e demais guidelines adequadas.

Essas diretrizes estabelecem informações mínimas relevantes para compreensão, avaliação e potencial reprodução dos estudos.

10. Ética e integridade

Caso identifique possíveis sinais de:

• plágio;
• duplicação;
• fabricação;
• falsificação;
• manipulação inadequada de imagens;
• problemas éticos;
• autoria irregular;
• conflito não declarado;
• manipulação de citações;
• inconsistências relevantes nos dados;

o revisor deverá informar confidencialmente o Editor.

Não deverá acusar diretamente os autores nem conduzir investigação independente.

11. Estrutura recomendada do parecer

O parecer poderá ser organizado da seguinte forma:

A. Avaliação geral

Breve apreciação do objetivo, relevância e contribuição.

B. Pontos fortes

Principais qualidades científicas do trabalho.

C. Questões principais — Major Comments

Problemas que podem afetar:

• validade;
• método;
• resultados;
• interpretação;
• ética;
• contribuição científica.

D. Questões secundárias — Minor Comments

Aspectos de:

• clareza;
• organização;
• terminologia;
• tabelas;
• figuras;
• referências;
• pequenas correções.

E. Recomendação

O parecerista poderá recomendar:

Aceitar
Revisões necessárias
Submeter novamente para avaliação
Rejeitar

A recomendação deverá ser coerente com os argumentos apresentados.

12. Comentários confidenciais ao Editor

Quando necessário, o revisor poderá inserir informações destinadas exclusivamente ao Editor.

Comentários confidenciais não devem contradizer de maneira injustificada a avaliação enviada aos autores.

Uma recomendação de rejeição baseada em questão científica relevante deve, sempre que possível, possuir fundamento também compreensível aos autores.

13. Revisão de uma nova versão

O revisor poderá ser convidado a reavaliar o manuscrito após revisão.

Nesse caso, deverá verificar:

• resposta dos autores;
• modificações realizadas;
• resolução das questões principais;
• surgimento de novos problemas.

O objetivo não é reiniciar indefinidamente a avaliação com novos requisitos não essenciais, mas verificar se as preocupações relevantes foram adequadamente tratadas.

14. Reconhecimento

A atividade de revisão constitui contribuição acadêmica relevante.

O periódico poderá emitir declarações ou certificados de revisão, desde que isso não comprometa o anonimato estabelecido pela política de revisão duplo-cega.

---

Organização recomendada no site

No menu Autores, eu deixaria:

Autores
→ Diretrizes para Autores
→ Tipos de Manuscritos
→ Condições para Submissão
→ Submissão
→ Taxas de Publicação
→ Diretrizes para Revisores

E existe uma diferença importante entre as três primeiras páginas:

Diretrizes para Autores = como o manuscrito deve ser preparado.
Condições para Submissão = checklist obrigatório antes do envio.
Submissão = como realizar o procedimento no OJS.